24
Jan
2023

ศาลสูงสุดพิจารณาคดีในสัปดาห์นี้ที่คุกคามความสามารถในการนัดหยุดงานของคนงาน

Glacier Northwest v. International Brotherhood of Teamsters ควรเป็นกรณีที่ตรงไปตรงมา แต่ไม่มีอะไรตรงไปตรงมาในศาลฎีกานี้

ศาลฎีกาพิจารณาข้อพิพาทด้านแรงงานเมื่อวันอังคาร (25) ที่เกี่ยวข้องกับคนขับรถบรรทุกที่โดดเด่นซึ่งเดินออกจากงานเพื่อพยายามรับประกันสัญญาที่ดีกว่าจากนายจ้างซึ่งเป็นบริษัทจัดหาคอนกรีตผสมเสร็จสำหรับโครงการก่อสร้าง ถึงกระนั้น ในขณะที่Glacier Northwest v. International Brotherhood of Teamstersเป็นกรณีที่ค่อนข้างธรรมดา แต่เดิมพันสำหรับสหภาพแรงงานอาจยิ่งใหญ่

Glacier Northwest นายจ้างที่อยู่เบื้องหลังคดีนี้ พยายามที่จะยกเลิกกฎอายุกว่า 60 ปีที่ปกป้องสหภาพแรงงานจากการถูกฟ้องร้อง เมื่อคนงานใช้สิทธิที่ได้รับการคุ้มครองจากรัฐบาลกลางในการนัดหยุดงาน

เป็นการถามที่กล้าหาญ และคดีนี้อาจตัดสินได้อย่างแคบลง แต่สองในสามของศาลที่ได้รับการแต่งตั้งโดยพรรครีพับลิกันได้แสดงความเป็นปรปักษ์ต่อสหภาพแรงงานในอดีต ดังนั้นเราจึงไม่สามารถยกเลิกความเสี่ยงที่ศาลตัดสินชี้ขาดซึ่งจะทำให้ดุลอำนาจระหว่างนายจ้างและสหภาพแรงงานสูงขึ้น

กรณีนี้ขึ้นอยู่กับกฎที่คุ้มครองสิทธิของพนักงานในการนัดหยุดงาน และกำหนดวิธีการที่บริษัทต่างๆ สามารถอ้างว่ากฎนี้ใช้ไม่ได้กับการนัดหยุดงานเฉพาะ

Teamsters ซึ่งเป็นสหภาพแรงงานในกรณีนี้ ถูกกล่าวหาว่ากำหนดเวลานัดหยุดงานในปี 2560 เพื่อให้มันเริ่มขึ้นหลังจากที่รถบรรทุกผสมของ Glacier Northwest บางคันเต็มไปด้วยคอนกรีตแล้ว บังคับให้พนักงานที่ไม่ใช่สหภาพแรงงานของบริษัทต้องแข่งกันกำจัดวัสดุนี้ก่อนที่มันจะแข็งตัว รถบรรทุก แต่บริษัทสามารถเอาคอนกรีตเปียกนี้ออกจากรถบรรทุกได้ก่อนที่คอนกรีตจะเสียหาย และมีหลายกรณีที่ระบุว่าคนงานอาจนัดหยุดงานแม้ว่าการทำเช่นนั้นจะทำให้ผลิตภัณฑ์ของนายจ้างบางส่วนเสียหายก็ตาม

ตัวอย่างเช่น ในกรณีหนึ่ง คณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์แห่งชาติ (NLRB) ซึ่งเป็นเสมือนศาลที่รับฟังข้อพิพาทระหว่างสหภาพแรงงานและนายจ้าง เข้าข้างคนขับรถบรรทุกนมที่ชน แม้ว่าการนัดหยุดงานของพวกเขาจะเสี่ยงทำให้นมเน่าเสียก่อนที่จะส่งมอบ ให้กับลูกค้า อีกกรณีหนึ่งซึ่งส่งต่อโดยศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลาง ได้ข้อสรุปที่คล้ายกันเกี่ยวกับคนงานเนยแข็งที่นัดหยุด งาน

ที่กล่าวว่า มีบางกรณีที่ระบุว่าคนงานไม่อาจเดินออกจากงานในเวลาที่อาจส่งผลให้เกิดความเสียหายอย่างร้ายแรงต่อธุรกิจของนายจ้าง ในกรณีเช่นนี้ ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางตัดสินว่าคนงานโรงหล่อที่ทำงานกับตะกั่วที่หลอมละลายไม่สามารถเดินออกจากงานอย่างกะทันหันและปล่อยให้ตะกั่วอยู่ในสภาพที่มันสามารถละลายสิ่งอำนวยความสะดวกของนายจ้างหรือทำร้ายคนงานคนอื่น ๆ ได้

ไม่ว่าในกรณีใด คำตัดสินของศาลฎีกาในSan Diego Trades Council v. Garmon (1959) ได้กำหนดกระบวนการที่นายจ้างต้องใช้หากพวกเขาเชื่อว่าคนงานของตนนัดหยุดงานโดยประมาทจนสหภาพแรงงานต้องรับผิด ในเกือบทุกกรณี นายจ้างต้องได้รับคำวินิจฉัยจาก NLRB ก่อน ซึ่งระบุว่าการนัดหยุดงานของคนงานไม่ได้รับการคุ้มครองโดยกฎหมายของรัฐบาลกลาง จากนั้นพวกเขาจึงอาจยื่นฟ้องสหภาพแรงงานได้

อย่างไรก็ตาม นายจ้างในกลาเซียร์ นอร์ธเวสต์ ต้องการให้ศาลฎีกาตัดสิน ลงโทษการ์ มอนให้มาก ซึ่งอาจเพียงพอที่จะทำให้คำตัดสินนั้นไร้ผล

หากเป็นเช่นนั้น คนงานจะได้รับผลกระทบอย่างมาก เหตุผลสำคัญประการหนึ่งที่ กระบวนการ Garmonมีอยู่ก็คือมันปกป้องสหภาพแรงงานจากการถูกฟ้องร้องซึ่งอาจทำให้การเงินของพวกเขาหมดและกีดกันคนงานจากการใช้สิทธิในการนัดหยุดงาน ท้ายที่สุดแล้ว สิทธินั้นมีความหมายน้อยมากหากนายจ้างที่มีฐานะดีสามารถฟ้องร้องสหภาพแรงงานด้วยคดีความที่สหภาพแรงงานทำไม่ได้ สามารถดำเนินคดีได้

เหตุใดจึงมีกระบวนการGarmon

เพื่อทำความเข้าใจ กรณี Glacier Northwestขั้นแรกควรทำความเข้าใจหลักการพื้นฐานสองประการของกฎหมายแรงงานของสหรัฐอเมริกาก่อน

ประการแรกคือสิทธิในการนัดหยุดงานได้รับการคุ้มครองโดยกฎหมายของรัฐบาลกลาง พระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์แห่งชาติ (NLRA) กำหนดให้คนงานมีสิทธิที่จะมีส่วนร่วมใน “ กิจกรรมร่วมกันเพื่อวัตถุประสงค์ในการเจรจาต่อรองร่วมกัน หรือการช่วยเหลือหรือการคุ้มครองซึ่งกันและกันอื่นๆ” ส่วนที่แยกต่างหากของ NLRA ระบุว่า“สิทธิในการนัดหยุดงาน” จะถูก “รักษาไว้”

หลักการที่สองคือกฎหมายของรัฐบาลกลางสำคัญกว่ากฎหมายของรัฐเมื่อทั้งสองขัดแย้งกัน หลักการนี้ระบุไว้ในรัฐธรรมนูญเองซึ่งระบุว่า “กฎหมายของสหรัฐอเมริกา … จะเป็นกฎหมายสูงสุดของแผ่นดิน และผู้พิพากษาในทุกรัฐจะต้องผูกพันตามนั้น ไม่ว่าสิ่งใดในรัฐธรรมนูญหรือกฎหมายของรัฐใดก็ตามจะตรงกันข้ามก็ตาม”

เมื่อนำมารวมกัน หลักการสองข้อแรกนี้ระบุว่ากฎหมายของรัฐใดๆ ที่ละเมิดสิทธิของรัฐบาลกลางในการนัดหยุดงานจะต้องยอมจำนนต่อ NLRA ซึ่งโดยทั่วไปรวมถึงกฎหมายการละเมิดของรัฐที่อนุญาตให้นายจ้างฟ้องร้องสหภาพแรงงานที่จัดการนัดหยุดงาน แม้ว่าการนัดหยุดงานนั้นจะสร้างความเสียหายทางเศรษฐกิจให้กับบริษัทก็ตาม ท้ายที่สุดแล้ว แรงกดดันทางเศรษฐกิจต่อนายจ้างเพื่อดึงข้อเรียกร้องของลูกจ้างจากนายจ้างนั้นเป็นจุดรวมของการนัดหยุดงาน

อย่างไรก็ตาม ในทางปฏิบัติแล้ว ขอบเขตที่แน่นอนของสิทธิในการนัดหยุดงาน (รวมถึงสิทธิอื่น ๆ อีกมากมายที่ได้รับการคุ้มครองโดย NLRA) นั้นไม่มีคำจำกัดความที่ชัดเจน ตามที่ระบุไว้ข้างต้น กฎหมายของรัฐบาลกลางมักคุ้มครองการนัดหยุดงานที่ทำให้ผลิตภัณฑ์ของนายจ้างเสียหายหรือถูกทำลาย แต่คนงานที่ต้องหยุดงานประท้วงต้องดำเนินการบางอย่างที่เหมาะสมเพื่อปกป้องทรัพย์สินของนายจ้างในกรณีที่ร้ายแรง เช่น กรณีที่เกี่ยวข้องกับสารตะกั่วหลอมเหลว

หลายทศวรรษที่ผ่านมา ความไม่แน่นอนนี้สร้างปัญหาที่ยากสำหรับศาลรัฐบาลกลาง บ่อยครั้ง คนงานและนายจ้างจะกล่าวหาว่ากฎหมายของรัฐบางฉบับเหยียบย่ำสิทธิของพวกเขาภายใต้ NLRA และไม่ชัดเจนในทันทีว่าถูกต้อง หรือไม่ จนทำให้ศาลฎีกาตกตะลึง

ในGarmonศาลได้ประกาศกระบวนการที่จะช่วยให้ศาลยุติธรรมและเจ้าหน้าที่แรงงานของรัฐบาลกลางสามารถจัดการคดีเหล่านี้ได้ ภายใต้กฎหมาย Garmonเมื่อสหภาพแรงงานหรือนายจ้างมีส่วนร่วมในกิจกรรมที่ได้รับการคุ้มครองโดย NLRA กรณีดังกล่าวจะต้องได้รับการพิจารณาจากคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์แห่งชาติก่อน

ดังที่ผู้พิพากษาเฟลิกซ์ แฟรงก์เฟอร์เตอร์อธิบายไว้ในGarmonว่า NLRB เป็น “หน่วยงานบริหารที่รวมศูนย์ ติดอาวุธด้วยกระบวนการของตนเอง และเพียบพร้อมไปด้วยความรู้เฉพาะทางและประสบการณ์ที่สั่งสมมา” เนื่องจากคณะกรรมการนี้เชี่ยวชาญในข้อพิพาทที่เกิดขึ้นภายใต้กฎหมายแรงงานของรัฐบาลกลาง แฟรงก์เฟิร์ตให้เหตุผลว่า คณะกรรมการนี้มีความพร้อมที่ดีกว่าผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางหรือรัฐในการแยกแยะคำถามยากๆ เกี่ยวกับการนัดหยุดงาน (และการดำเนินการด้านแรงงานอื่นๆ) ที่ได้รับการคุ้มครองโดย NLRA

หากคณะกรรมการตัดสินว่าการกระทำของสหภาพแรงงานหรือนายจ้างได้รับการคุ้มครองโดย NLRA ดังนั้นภายใต้Garmon “เรื่องจะยุติลง และรัฐจะออกจากอำนาจศาลทั้งหมด” ในทางกลับกัน หากคณะกรรมการตัดสินว่า NRLA ไม่มีอะไรจะพูดเกี่ยวกับข้อพิพาทแรงงาน ศาลของรัฐอาจรับฟังข้อโต้แย้งนั้นและอาจสั่งให้ฝ่ายหนึ่งฝ่ายใดในข้อพิพาทชดใช้ค่าเสียหายแก่อีกฝ่ายหนึ่งสำหรับการละเมิดกฎหมายของรัฐ

ภายใต้Garmonควรมีข้อสงสัยเล็กน้อยว่า NLRB จะต้องได้รับการพิจารณาจาก Glacier Northwestก่อน ก่อนที่การฟ้องร้องของนายจ้างต่อสหภาพคนขับรถบรรทุกจะสามารถดำเนินการต่อไปได้ แม้ว่าจะมีความไม่แน่นอนทางกฎหมายบางประการเกี่ยวกับความเสี่ยงที่พนักงานนัดหยุดงานจะก่อความเสียหายต่อทรัพย์สินต่อนายจ้างก่อนที่การนัดหยุดงานจะสูญเสียการคุ้มครองทางกฎหมายของรัฐบาลกลางไปมากเพียง ใด แต่ Garmonไม่ได้กำหนดให้สหภาพแรงงานต้องแสดงว่าการกระทำดังกล่าวได้รับการคุ้มครองโดย NLRA มันต้องการเพียงแสดงให้เห็นว่าการกระทำของมันได้รับการปกป้อง “เนื้อหา” และนั่นเป็นมาตรฐานที่ต่ำมาก

ยิ่งกว่านั้น ขณะที่สหภาพแรงงานชี้ให้เห็นโดยสังเขปต่อศาลฎีกาที่ปรึกษาทั่วไปของ NLRB ซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ที่ทำหน้าที่คล้ายกับพนักงานอัยการเมื่อบริษัทหรือสหภาพแรงงานถูกกล่าวหาว่าละเมิดกฎหมายแรงงานของรัฐบาลกลาง ได้ออกคำร้องอย่างเป็นทางการต่อ Glacier Northwest โดยอ้างว่า ว่ามันละเมิด NLRA เมื่อดำเนินการกับคนงานที่หยุดงานบางคน เจ้าหน้าที่ด้านแรงงานระดับสูงคนหนึ่งของประเทศจึงได้สรุปว่าการกระทำของสหภาพแรงงานได้รับการคุ้มครองโดย NLRA เพียงอย่างเดียวก็เพียงพอแล้วที่จะพิสูจน์ว่าการกระทำของสหภาพแรงงานได้รับการคุ้มครองอย่างน้อย “เนื้อหา” โดยกฎหมายของรัฐบาลกลาง

อย่างไรก็ตาม บริษัทได้เสนอให้มีการดัดแปลงหลายอย่างกับGarmonซึ่งจะทำให้สามารถเลี่ยงผ่าน NLRB ได้ ข้อโต้แย้งหลักคือสหภาพแรงงานอาจไม่ได้ตั้งใจนัดหยุดงานเพื่อก่อให้เกิดความเสียหายต่อทรัพย์สินของบริษัท แต่ก็อ้างว่าGarmonใช้ “แนวทางที่แปลกประหลาด” ซึ่งบ่งชี้ว่าการตัดสินใจควรถูกละทิ้งหรือจำกัดอย่างเข้มงวด

ไม่มีการรับประกันว่าศาลฎีกาแห่งนี้จะให้เกียรติแก่Garmon

คำ ตัดสินของ Garmonมีรากฐานมาจากความเชื่อของศาลสูงสุดว่า ใครบางคนต้องจัดการข้อพิพาทแรงงานเพื่อตัดสินว่าศาลของรัฐไม่สามารถพิจารณาคดีใดได้ และ NLRB ซึ่งเป็นหน่วยงานรัฐบาลกลางที่มีความเชี่ยวชาญมากที่สุดในการจัดการข้อพิพาทด้านแรงงานจะดีกว่า เหมาะสมกว่าใครที่จะทำหน้าที่นี้

แต่ก็เป็นการตัดสินใจที่เป็นประโยชน์อย่างมากสำหรับสหภาพแรงงาน เพราะเป็นการจำกัดอำนาจของนายจ้างในการก่อกวนสหภาพแรงงานด้วยการฟ้องร้องในศาลของรัฐ ดังที่ข้อความของ NLRA เองรับทราบ มักจะมี “ ความไม่เท่าเทียมกันของอำนาจต่อรอง ” อย่างมาก ระหว่างคนงานและนายจ้าง หากไม่มี Garmonสหภาพแรงงานจำนวนมากจะไม่เต็มใจที่จะนัดหยุดงาน เพราะการทำเช่นนั้นอาจนำไปสู่การฟ้องร้องที่ร้ายแรงทางการเงิน

แต่มีเหตุผลให้สงสัยได้ว่าศาลนี้ซึ่งมีผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันเป็นส่วนใหญ่ จะปฏิบัติตามกฎที่เป็นมิตรต่อแรงงานที่วางไว้ในGarmon ประการแรกคือบันทึกของศาลเกี่ยวกับความเป็นปรปักษ์ต่อสหภาพแรงงาน

ตัวอย่างเช่น ในCedar Point Nursery v. Hassid (2021) ศาลลงมติให้พรรคแบ่งสายยกเลิกระเบียบข้อบังคับของรัฐแคลิฟอร์เนียที่มีอายุเกือบครึ่งศตวรรษที่อนุญาตให้ผู้จัดตั้งสหภาพแรงงานเข้าไปในสถานที่ทำงานด้านการเกษตรเป็นเวลาสั้น ๆ เพื่อพูดคุยกับคนงานในฟาร์ม รัฐธรรมนูญอนุญาตให้รัฐบาลกำหนดให้ธุรกิจอนุญาตให้บุคคลที่ไม่ต้องการอยู่ในทรัพย์สินของพวกเขา ลองนึกถึงกฎหมายที่กำหนดให้ร้านอาหารต้องยอมรับผู้ตรวจสุขภาพ หรือกำหนดให้โรงงานหรือเหมืองต้องยอมรับผู้ตรวจสอบความปลอดภัย แต่Cedar Point ได้คิดค้นกฎใหม่ที่ไม่รวมผู้จัดตั้งสหภาพแรงงาน

ในทำนองเดียวกัน ในJanus v. AFSCME (2018) ศาลลงมติตามแนวพรรคเพื่อตัดแหล่งเงินทุนที่สำคัญสำหรับสหภาพแรงงานภาครัฐ ภายใต้Abood v. Detroit Board of Education (1977) สหภาพแรงงานเหล่านี้ได้รับอนุญาตให้เรียกเก็บ “ค่าธรรมเนียมตัวแทน” ต่อผู้ที่ไม่ใช่สมาชิก เพื่อชดเชยบริการที่สหภาพจัดหาให้แก่ผู้ที่ไม่ใช่สมาชิก เช่น การต่อรองในนามของสหภาพเพื่อรักษาความปลอดภัย การจ่ายเงินเพิ่มขึ้น JanusเอาชนะAboodโดยบังคับให้สหภาพแรงงานให้บริการเหล่านี้แก่ผู้ที่ไม่ใช่สมาชิกโดยไม่คิดค่าใช้จ่าย

เหตุผลอื่นที่สหภาพแรงงานควรกังวลว่าศาลนี้จะตัดสินอย่างไรGlacier Northwestคือเสียงข้างมากของพรรครีพับลิกันในปัจจุบันของศาลเป็นปฏิปักษ์ต่อข้อโต้แย้งว่าควรคล้อยตามสถาบันอื่น เช่น NLRB ซึ่งมีความเชี่ยวชาญเฉพาะด้านที่ผู้พิพากษาไม่มี

จนกระทั่งเมื่อเร็วๆ นี้ หนึ่งในพื้นฐานสำคัญของกฎหมายปกครองของรัฐบาลกลาง ซึ่งเป็นกฎหมายที่ควบคุมหน่วยงานของรัฐบาลกลางและอำนาจในการออกข้อบังคับที่มีผลผูกพันเมื่อได้รับอนุมัติจากสภาคองเกรส ก็คือศาลควรหลีกเลี่ยงคำถามว่าหน่วยงานเหล่านี้ควรควบคุมอย่างไร .

ดังนั้น ในMistretta v. United States (1989) ศาลฎีกาจึงถือได้ว่าผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางควรคล้อยตามการตัดสินใจของสภาคองเกรสในการมอบอำนาจการกำกับดูแลให้กับหน่วยงานของรัฐบาลกลาง แทนที่จะตั้งคำถามถึงจำนวนอำนาจที่รัฐสภามอบให้กับหน่วยงานนั้น และในChevron v. National Resources Defense Council (1984) ศาลยังถือว่าผู้พิพากษาควรยอมตามหน่วยงานเมื่อมีข้อสงสัยว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางอนุญาตให้หน่วยงานนั้นควบคุมหรือไม่

ดังที่เชฟรอนอธิบายว่า “ผู้พิพากษาไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญ” ในเรื่องที่ควบคุมโดยหน่วยงาน ดังนั้นพวกเขาไม่ควรลังเลที่จะตัดสินใจแบบเดาสุ่มโดยเจ้าหน้าที่ที่มีความรู้มากกว่าพวกเขา

แต่ความอ่อนน้อมถ่อมตนแบบนี้ไม่มีอยู่ในเสียงข้างมากของศาลในปัจจุบัน อันที่จริง อำนาจส่วนใหญ่ของ GOP ของศาลได้แทนที่คดีอย่างมิสเตรตต้าและเชฟรอนเป็น ส่วนใหญ่ด้วย หลักคำสอนที่สร้างขึ้นโดยศาลซึ่งเรียกว่า “คำถามสำคัญ”ซึ่งอนุญาตให้ผู้พิพากษายับยั้งข้อบังคับใด ๆ ที่พวกเขาไม่ชอบได้อย่างมีประสิทธิภาพ เนื่องจากมีความทะเยอทะยานเกินไป

มีตัวอย่างอื่นๆ อีกมากมายที่ศาลแห่งนี้ละทิ้งหรือมีแนวโน้มที่จะวางแผนที่จะละทิ้งหลักการความอ่อนน้อมถ่อมตนในการพิจารณาคดีที่มีมาอย่างยาวนานเพื่อสนับสนุนกฎเกณฑ์ทางกฎหมายใหม่ที่รวมอำนาจไว้ที่ศาลฎีกา แต่ไม่จำเป็นต้องเชื่อในประเด็นนี้ การเปลี่ยนไปสู่อำนาจสูงสุดของฝ่ายตุลาการนี้มีความสำคัญสำหรับสหภาพแรงงาน เนื่องจากGarmonมีรากฐานมาจากข้อเสนอที่ว่าหน่วยงานของรัฐบาลกลางที่มีความเชี่ยวชาญเฉพาะด้านเกี่ยวกับการจัดการข้อพิพาทด้านแรงงานควรได้รับเบาะแสแรกในการแก้ไขข้อพิพาทเหล่านั้น และศาลปัจจุบันได้แสดงความเห็นอกเห็นใจน้อยมากสำหรับคำตัดสินที่ผ่านมาโดยอ้างว่าผู้พิพากษาควรคำนึงถึงมุมมองของสถาบันผู้เชี่ยวชาญ

และนั่นหมายความว่าศาลแห่งนี้สามารถเปิดสหภาพแรงงานเพื่อฟ้องร้องคดีที่พวกเขาไม่ต้องกังวลมากว่า 60 ปี

หน้าแรก

ไฮโลไทย, ไฮโลไทยได้เงินจริง, เว็บไฮโล ไทย อันดับ หนึ่ง

Share

You may also like...